易经入门
龙马负图的说法，源自哪里？
“河图，河中龙马负图，伏羲时出”
这句话出自朱子的《论语集注》，朱熹一代儒学大师、理学大宗，为什么会相信这么荒诞不经之事呢？
但也正因为朱熹的这句注解，让“龙马负图”成为了圣人之言，被后世很多学者所不加辨别地引用。那么，龙马负图的说法到底出自哪里，朱熹这么说的依据又是什么呢？
《河图》的说法最早见诸《尚书·顾命篇》：“赤刀、大训、弘璧、琬琰，在西序；大玉、夷玉、天球、河图，在东序”。
东汉班固《典引》中有“御东序之秘宝，以留其占”之句，蔡邕为其作注曰：“东序，墙也。《尚书》曰：颛顼河图、洛书，在东序”。
“成王将崩，命召公、毕公率诸侯相康王，作《顾命》”，所以通过以上两处，我们知道，在周成王的“顾命大典”上，《河图》是作为“东序秘宝”而出现的。至于它起于何时，有什么用，我们不知道，这就是《河图》之说最可信的1.0版本。
到了东周的春秋时期，《河图》的说法已经流传甚广，孔子对其深信不疑。《易大传》云：“河出图，洛出书，圣人则之”，《论语·子罕》篇:：“子曰:‘凤凰不至,河不出图,吾已矣夫！’”。可见在孔子时代《河图》已经变成了“河出之图”，而且我们还知道，《河图》是一种祥瑞，圣人遵循它来修身治国。
那此时的圣人指的是谁呢？主要有两种说法，《竹书纪年》认为《河图》出于黄帝时，而相传为孔子所作的《易传》认为是伏羲，《汉书·五行志》引刘歆语也认为是伏羲。以上可以称得上是《河图》的1.1版本，前两个版本所依据的资料可信度比较高，所以这两个版本可以说是有据可查的。
而后面最早在战国时期，又出来了一个2.0版本，那就是伏羲以《河图》作《八卦》。
前面我们提到了“圣人则之”，那么“圣人则之”干了什么事呢？没有人知道。而战国时期《八卦》之说盛行，而且普遍认为是伏羲作《八卦》，那么既然伏羲作《八卦》而且《河图》亦为伏羲时所现，而且《河图》就连孔子都没见过，那它去哪儿了呢？于是就有人把二者联系起来，认为《河图》就是《八卦》的前身，伏羲依照《河图》作《八卦》。
《汉书·五行志》引刘歆语，《论语集解》引孔安国语，都持这种说法，这可以称作《河图》2.0版本，不过我们从可靠的资料中找不到依据。前人都没有说过，他们是怎么知道的呢？这种说法非常惹人怀疑。而《易传》中却早就明确地写了：
“ 包牺氏之王天下也，仰则观象於天，俯则观法於地，观鸟兽之文与地之宜，於是始作《八卦》。 ”
《易传》传为孔子所作，其成书年代大大早于刘歆和孔安国所处时代，如果真的是伏羲以《河图》作《八卦》，书中不可能不大书特书，所以这个说法没有可靠地证据支持，我们找不到刘歆和孔安国这么说的出处。所以2.0版本是靠不住的。
还有一个更靠不住的2.1版本，我们也不知道其由来，那就是“龙马负图”。都知道“河出图”，那图是怎么从河里出来的呢？有人说是在龙马背上驮出来的，这个说法始见之《尚书孔传》，此书旧题西汉孔安国著，其中有“伏羲王天下，龙马出河，遂则以画八卦”之语，所以被后世大加引用。但此书后来已经被证实为《伪书》，所以它的说法靠不住，而且“河图负书”的说法太过于玄幻，超乎情理以外。
那么，我们不禁要问了，刘歆、孔安国这些最早提出“龙马负图”、《河图》作《八卦》等说法人到底依据的是什么？如果2.0、2.1的说法是假的，那么毕竟是有人在造假，到底是谁在造假呢，这个造假的说法从何而来？
幸运的是，我们找到了这个出处，孔颖达《周易正义》中有引用了两段话：
1.《礼纬含文嘉》曰：“伏羲德合上下，天应以鸟兽文章，地应以《河图》、《洛书》，则而象之，乃作《八卦》。”故孔安国等并云伏羲得《河图》而作《易》。2. 《春秋纬》云：“河以通《乾》出天苞，洛以流《坤》吐地符；河龙图发，洛龟书感。”孔安国以为河图则八卦是也，洛书则《九畴》是也。
2.0、2.1两个版本，在《春秋纬》、《礼纬》这两本书里我们都找到了出处，那么这两本是什么书呢，到底靠不靠谱呢？
这两本书是战国时期的产物，属于《纬书》中的两本，而《纬书》是相对于《经书》而言的“假书”，它们的作者是战国时兴起的星卜方士，这些人所写的书就被称为《纬书》。就好像现在的《道藏》一样，里面收录了大量的道家书籍，历史上很多荒诞不实的说法都是出自这些书。《纬书》也是一样，方士们为了宣扬他们的学说，在其中杜撰了很多“伪历史”。
但是因为秦朝以前的书都被烧光了，汉朝学者研究历史的时候无书可借，就只好大量参考这些《纬书》，因为他们虽然有很多“伪历史”，但是他们成书的年代都比较早。《纬书》中的一些说法越传越广，到后世的学者不知其出处，所以就对一些假的历史不加辨别的引用，久而久之便以假乱真。
所以，《河图》的2.0、2.1版本就是如此，这么重要的事情，战国之前的史籍没有任何记载，连孔夫子都不知道，偏偏在战国时期的《纬书》中却集体冒了出来，这就是诸子百家中谶纬家的杰作。
参考资料
清·崔述《考信录》三代考信录，卷上，驳龙马负图之说
